Mónica Frade: «Estamos interesados en los emprendimientos de Ritondo en Uruguay»

La investigación por posible enriquecimiento ilícito del jefe de la bancada del PRO en Diputados, Cristian Ritondo, sigue sumando nuevas pruebas. A la investigación de la Justicia Federal por el entramado de sociedades offshore y de Florida, Estados Unidos, vinculadas a la esposa del legislador, esta semana se sumó un escrito de la diputada nacional Mónica Frade, por la Coalición Cívica y aliada de Elisa Carrió.

Ritondo quedó envuelto en sospechas de corrupción luego de una investigación periodística de ElDiarioAr que publicó que su esposa Romina Aldana Diago tiene propiedades en los Estados Unidos por cerca de dos millones de dólares. Eso motivó una investigación penal que hoy lleva el juez federal Sebastián Ramos y que sigue acumulando pruebas. Una de ellas es la que aportó Frade. Se trata de una denuncia que ella misma ya había presentado este martes ante la Unidad de Información Financiera (UIF), donde Carrió también denunció a Ritondo.

En diálogo con Tiempo, la diputada dio detalles de sus sospechas, reveló nuevas inconsistencias y dijo no estar sorprendida de la nula reacción del macrismo ante un posible caso de corrupción que sale de sus entrañas.

-¿Cómo explicaría el entramado en las operatorias inmobiliarias que hizo Ritondo, más allá de omitir información en las declaraciones juradas?

-Lo que sospechamos que pudo haber pasado es que a través de, por lo menos una de las sociedades, pudo haber hecho maniobras de ocultamiento de bienes y que no quedaron registrados en ningún lado o al menos, en principio, en las declaraciones juradas patrimoniales. Y al estar fuera de la órbita visible para los organismos, pueda estar haciendo maniobras de lavado de activos, ya que tendrá que verse si los fondos son provenientes de la función pública, dado que él desde la década del 90 se dedica a la función pública. Y esto corroborarlo con lo que pueda tener de bienes en el exterior, que fue lo que motivó a activar un poco más la mirada que nosotros estábamos teniendo de sus declaraciones juradas patrimoniales. Es probable que con Emprendimientos Rivadavia SA esté haciendo maniobras inmobiliarias de compraventa, incluso de locaciones de algunas unidades que no están a nombre de la SA, y que eso pueda hacerlo a través del dinero no declarado. Y a esto sumamos el tema de su complejo en Pinamar que también está promocionado por la web Solares de Donato, ya que que ese lugar tuvo como intendente a alguien del PRO también (Martín Yeza), por lo que nosotros vamos a hacer foco ahí cuando venga el informe de Registro de la Propiedad Inmueble.

-Entonces, ¿ustedes ya tenían sospechas incluso antes de la publicación del DiarioAr?

-Él había sido declarado como el diputado con más patrimonio y eso ya nos había llamado la atención. Y fue un dato cuando nos enteramos que su patrimonio se había incrementado más de 1700 por ciento. Claramente era una alerta y fuimos por esa alerta.

-Se habla de las sociedades off shore, propiedades en Florida y 72 inmuebles. ¿Hay algo más que queda por lo bajo y requiere que se investigue?

-Cuando se hace la presentación en la UIF que había 72 propiedades a nombre de la sociedad que mantiene con su hermana, hay que aclarar que esto es lo que arrojó el informe de propiedad respecto solo a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. No sabemos qué pasa en la provincia de Buenos Aires o si hay otros emprendimientos. Y tenemos interés en que la UIF investigue qué pasa con una empresa Uruguaya, Ardax SA, por la que él ha ingresado algunos miles de dólares en la última declaración jurada patrimonial, y es una empresa que ha tenido una autorización para la explotación de las líneas costeras de Navarro y Maldonado en Uruguay. Por lo tanto para nosotros esto por supuesto puede estar indicando que él tiene participación en la empresa, que él la denuncia en su declaración jurada, que él manifiesta que es un patrimonio de mayo de 2018, y que nosotros estamos particularmente interesados porque podría pasar como Miami, él tenga emprendimientos en Uruguay.

-“Todas mis empresas están todas declaradas en la declaración jurada, hay algunas que tienen movimiento, otras que no tienen movimiento, pero están todas declaradas, no sé de qué hablan”, dijo Ritondo. ¿Qué opina de su explicación?

-En realidad lo que dice es cierto, pero lo que digo yo también es cierto. Él en las declaraciones juradas denuncia Maderera San Agustín, Waterford, Sugarcane, Bull Business, Agrolink, pero nosotros tenemos entendido que Waterford, que él tiene también con su hermana. Es una sociedad de explotación gastronómica que también tendría mucho movimiento. Qué es lo que quiero decir: es verdad que él denuncia todas sus sociedades, pero lo que también es verdad es que esas declaraciones patrimoniales son papel formal, porque no hay un análisis de qué hace cada una de las empresas y si lo que él está consignando como ingresos de esas sociedades de las declaraciones anuales se corresponde con sus ingresos o no. Y es lo que puede estar pasando con Emprendimientos Rivadavia, que tiene 72 inmuebles y no sabemos si algunos los alquilan, si ya los vendieron, pero si los alquilan hay ingresos, y lo que él denunció como ingresos por esa empresa el último año equivale a menos de lo que sale uno de los 72 departamentos que tiene.

-¿Con estas novedades inmobiliarias de Ritondo, se entiende mejor su interés en algunos proyectos de ley que impulsó?

-Eso nosotros lo sabíamos, por eso nos abstuvimos en la votación de mayo del 2022 (de la Ley 27.623 Régimen de incentivo a la construcción federal argentina y acceso a la vivienda y blanqueo), que él presenta un proyecto en autoría con el entonces presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa. Tengamos presente que eran de dos sectores políticos contendientes. Y era para prestar atención, y ahí efectivamente él le propone la prórroga de los incentivos a las empresas y demás. Nosotros sabíamos que tenía al menos una empresa que podía estar siendo beneficiada con esa votación. Nosotros nos abstuvimos. Y en la presentación de la UIF dijimos que no solo no debía haber presentado ese proyecto, sino que se tendría que haber abstenido de votar.

–¿Cree que con la Ley de Alquileres pasó algo similar?

-Puede ser. Creo que a partir de esta investigación hay muchas ventanas que se pueden llegar a abrir, pero nosotros hace mucho tiempo que tenemos muchas objeciones, no personales. Esto no es personal, pero sí que tenemos alguna objeción respecto a él como funcionario, porque es una persona que estuvo toda la vida la función pública no puede vivir como vive.

-¿Ustedes van a pedir que se tome licencia o es prematuro pensar en eso?

-No, nosotros no vamos a pedir nada de eso porque entendemos que tiene que avanzar la Justicia, tiene que avanzar la UIF, y nosotros no somos partidarios de forzar las instituciones ni de torcer la representación popular que se tiene por el voto. No estamos haciendo ninguna especulación con eso, ningún oportunismo político. Nosotros sí lo que queremos y vamos a seguir trabajando es que se aclare absolutamente todo y ojalá él sea el primero en colaborar para eso.

-¿Cómo definiría la reacción del macrismo o el PRO?

-«Me contradigo». Porque trabajaron mucho por Ficha Limpia y hay algunas diputadas del PRO que se han expresado muy afectadas porque no se pudo tener quórum para sancionar Ficha Limpia. Y una espera de esas diputadas en particular, por lo menos, alguna declaración que avale la investigación, que propicie la investigación, por el bien del espacio político al que pertenece y por la Cámara toda, porque creo que esto también es una afectación a la Cámara de Diputados, pero creo que los niveles de corporación que hay o de cobertura que hay, son nocivas. Y desde ese punto de vista, no esperábamos otra cosa. Deseábamos, pero en el fondo no esperábamos otra cosa.

-La corrupción se asoció mucho al kirchnerismo. Ahora se trata del jefe de la bancada del PRO. ¿Qué deja al descubierto este caso?

-Nosotros tenemos claro que nos hemos peleado y hemos denunciado mucho al Gobierno anterior, pero no porque era el kirchnerismo. No es por nombres, y nosotros vamos a actuar siempre del mismo modo, estén más o menos cerca de nuestras posiciones políticas. Días atrás con el tema de la ludopatía, donde estaba en juego la publicidad, también fue un sector del PRO el que se resistió a la ley. Por lo tanto nosotros tenemos en claro que hay empresas que aportan a las campañas y hay vasos comunicantes de todo tipo, y no es solo de un sector, es algo transversal en la política.