La defensa de Spagnuolo pidió postergar el debate por la nulidad de la causa

Un primer movimiento de la defensa de Diego Spagnuolo ocurrió en las últimas horas en la causa de los audios de las coimas. El ex titular de la Agencia Nacional de Discapacidad (Andis) presentó con el patrocinio de sus abogados un primer escrito en el expediente para oponerse -al menos por el momento- al planteo de nulidad de la causa impulsado por la defensa de los Kovalivker, dueños de la droguería Suizo Argentina S.A.

Tal como anticipó Tiempo el domingo, entre las defensas no había una decisión determinante de respaldar el planteo que busca invalidar la causa. Más bien, estudiaban como alternativa presentar un pedido para posponer el tratamiento de ese pedido.

En esa línea, en la tarde del lunes los abogados Juan Aráoz de Lamadrid e Ignacio Rada Schultze, defensores de Spagnuolo, presentaron dos escritos similares, pero para responder al planteo de nulidad y de falta de acción impulsado por los empresarios. Más allá de esa diferencia, en lo sustancial el contenido de ambos es el mismo.

«Hemos de señalar que encontrándose actualmente la causa bajo secreto de sumario y sin haber podido tomar vista del expediente todavía, pretender que se responda adecuada y suficientemente a la vista conferida en tal situación implica una afectación al debido proceso y un menoscabo del derecho de defensa en juicio de esta parte», expusieron en el documento al que accedió Tiempo.

Sobre esa argumentación, los abogados del ex titular de la Andis le pidieron al juez federal Sebastián Casanello que suspenda la tramitación de los incidentes, «hasta tanto se levante el secreto de sumario y esta defensa pueda acceder al conocimiento del mismo». Además, pidieron que una vez que puedan acceder al expediente les otorguen un plazo prudencial como para poder estudiarlo y luego de ello se les pida opinión nuevamente acerca de los planteos de nulidad de los Kovalivker.

«Para el caso de no procederse conforme a lo solicitado, dejamos asentado que de ninguna manera renunciamos al derecho de introducir planteos similares», estamparon en el escrito.

Más allá del costado técnico del asunto, la importancia de esta primera movida de la defensa de Spagnuolo radica en que, a priori, juega en contra de la estrategia que desplegaron los Kovalivker en la causa de los audios de las coimas. Como señaló este medio días atrás, por medio del abogado Martín Magram presentaron recursos en contra de la continuidad de la causa al no estar conformes con el tratamiento que le han dado hasta el momento el juez Casanello y el fiscal Franco Picardi, quien tiene delegado el expediente. Creen que se trata de una «caza de brujas».

Pero la defensa de Spagnuolo no es la única que movió en ese sentido. También lo hizo Daniel María Garbellini, ex director Nacional de Acceso a los Servicios de Salud de la Andis, que por medio de sus abogados Agustín Biancardi y Martín Olari Ugrotte plantearon por vía de un escrito que no pueden opinar respecto del pedido de nulidad sin tener acceso a la causa.

La semana pasada, el juez convalidó un pedido para extender el secreto de sumario por otros 10 días hábiles, plazo que vence la semana que viene. La expectativa entre las defensas es que no haya una tercera prórroga y ya puedan acceder a la causa que se inició tras la difusión de los audios atribuidos a Spagnuolo, donde relata un esquema de sobreprecios en la compra de medicinas para personas con discapacidad del cual se vería beneficiada la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei.

Mientras tanto, el fiscal avanza en la investigación por medio del análisis de unas cuantas pilas de documentación relacionada con los procesos de contratación del Estado con la droguería Suizo Argentina S.A., que aparentemente vendía con sobreprecios. Sus directivos, los hermanos Jonathan y Emmanuel Kovalivker, junto con su padre Eduardo, ya se presentaron en la causa aunque rodeados de una serie de episodios llamativos.

Respecto de Jonathan, hay sospechas que señalan que la seguridad del barrio Nordelta le avisó que lo estaban por allanar para que no lo encuentren en su casa, pese a no tener ninguna orden de detención. Por eso se abrió una investigación paralela contra el jefe de seguridad del desarrollo inmobiliario, Ariel De Vicentis, quien fue procesado días atrás. A Emmanuel, en tanto, la Policía de la Ciudad lo encontró a punto de irse de su casa con más de 200 mil dólares y 7 millones de pesos.

Además de eso, en el último allanamiento a la empresa que dirigen hubo complicaciones debido a que hubo funcionarios que se negaron a aportar accesos a correos electrónicos y documentos requeridos por el juez.

Su defensa fue la primera en activar con el pedido de nulidad mencionado párrafos atrás.

En lo inmediato se espera que el juez le corra traslado a la querella de la Fundación Poder Ciudadano y al fiscal Franco Picardi. Una vez que opinen, estará en condiciones de decidir si acepta el planteo de nulidad, lo rechaza o convalida la alternativa que plantearon las defensas de Spagnuolo y Garbellini.