Una peligrosa grieta en la OTAN

El conflicto en Medio Oriente reconfiguró el equilibrio regional y reveló que Estados Unidos no solamente es incapaz de garantizar la seguridad de sus aliados en el Golfo Pérsico, sino que además los convirtió en un objetivo directo de Irán.

La decisión de intentar acabar militarmente con el régimen de los ayatolás, bajo el argumento de frenar su supuesta intención de desarrollar un arma nuclear, tuvo un impacto global que profundizó las divisiones en Occidente y abrió una grieta sin precedentes dentro de la OTAN. El aumento de los precios relacionados con la energía, así como también  la volatilidad de los mercados y la creciente incertidumbre en el suministro tras el recurrente cierre del Estrecho de Ormuz volvieron a dejar en evidencia la vulnerabilidad estructural de Europa, al tiempo que alimentaron los cuestionamientos al liderazgo norteamericano.

Desde hace ya muchos años, el continente advierte sobre la necesidad de impulsar una autonomía estratégica, especialmente en materia de seguridad, que le permita ampliar su necesario margen de maniobra y reducir la dependencia de Washington, teniendo en cuenta que sus intereses no siempre coinciden.

Sin embargo, las tensiones acumuladas durante las administraciones del presidente  Donald Trump terminaron por convertir ese concepto en una prioridad política. El mandatario republicano ya había puesto en duda el compromiso automático de defensa hacia los aliados que no cumplieran con los niveles de inversión exigidos. A tal punto que, incluso, llegó a sugerir que conflictos como el que se produce en Ucrania eran, ante todo, un problema europeo.

Decisión inédita

El punto de quiebre llegó cuando España, Italia y Alemania se negaron a poner a disposición sus bases militares para operaciones ofensivas contra la República de Irán.

La decisión, inédita en su alcance, limitó sensiblemente la capacidad operativa estadounidense en el continente y expuso las tensiones latentes dentro de la alianza. Desde Berlín, el canciller alemán justificó la postura continental al afirmar que Europa “no puede seguir actuando como plataforma automática de conflictos decididos en Estados Unidos”, en un contexto marcado, según expusieron distintas fuentes diplomáticas, por una creciente percepción de pérdida de credibilidad global por parte de Washington.

La Casa Blanca interpretó la negativa como una traición y llegó a amenazar con cerrar bases y retirar tropas del continente, advirtiendo que Europa corría el riesgo de convertirse en un “tigre de papel”, mientras que el Pentágono lamentó una decisión que, a su juicio, socavaba la cohesión de la alianza en un momento crítico.

Pero además, este entredicho se produce en un contexto en el que el dólar comienza a ser desafiado como principal moneda de referencia internacional y en el que Washington recurre a sucesivas guerras arancelarias para compensar su pérdida de competitividad, la incapacidad de asegurar el respaldo pleno de sus aliados más cercanos es interpretada por algunos analistas como una nueva señal de desgaste estructural.

Para estos sectores, se trata de síntomas de una transición hacia un nuevo orden multipolar en el que Estados Unidos dejaría de ejercer un liderazgo incuestionado. Otros sectores, sin embargo, relativizan el alcance de la crisis y sostienen que ni la ruptura es definitiva ni las diferencias suficientemente insalvables, subrayando que los intereses compartidos y los valores comunes podrían sostener la inercia de la alianza al menos hasta un eventual cambio político en Washington.

En cualquier caso, mientras Europa se replantea su lugar en el mundo y avanza lentamente hacia una mayor autonomía, la guerra en Medio Oriene ya ha dejado una conclusión evidente: la relación transatlántica ha dejado de ser incuestionable, y el liderazgo de Estados Unidos ya no se da por hecho.