Presiones de la Corte y votos sindicales frenaron la inclusión del Poder Judicial en Ganancias

El oficialismo de la Cámara de Diputados logró avanzar en la aprobación del proyecto de Presupuesto 2023 con 180 votos positivos, 22 en contra y 49 abstenciones por parte de los legisladores del bloque Pro que lidera Cristian Ritondo. En el centro de la escena quedó el intento trunco de inclusión del Poder Judicial en el pago del impuesto a las Ganancias: cinco diputados del Frente de Todos votaron en contra.

Durante el debate de los artículos en particular la oposición logró hacer caer los artículos 100 y 101 del proyecto, que buscaban establecer que jueces, fiscales y empleados del Poder Judicial paguen el impuesto a las Ganancias, independientemente de la fecha de su nombramiento. A la hora de la votación, sólo recibió 116 votos afirmativos y 134 negativos.

Luego de que finalizó la sesión – que duró más de 20 horas- se pronunció el presidente Alberto Fernández que destacó que «es incomprensible» que los jueces no paguen Ganancias. En declaraciones radiales manifestó: «Sentí que esta vez íbamos a poder hacerlo, pero la oposición cada vez que uno toca este tema dice que es un ataque a la justicia, cuando no tiene nada que ver, ya que es una cuestión de estricta justicia».

Tras la eliminación del artículo 100, se suspendió la reunión de jueces con la titular del Senado, Cristina Fernández de Kirchner -pautada para este miércoles- ya que el Presupuesto 2023 debe continuar su camino parlamentario en la Cámara Alta.

Votos propios y negativos

No sólo diputados opositores manifestaron su posición contraria respecto a esta implementación propuesta por el oficialista Marcelo Casaretto, ya que cinco diputados del FDT de extracción sindical votaron en contra del artículo del pago de Ganancias de jueces, junto con la oposición: Vanesa Siley (del gremio de Judiciales porteño), María Rosa Martínez (Gráficos) y los bancarios Sergio Palazzo, Claudia Ormachea y Carlos Cisneros.

Post aprobación, Siley argumentó el porqué de su postura en contra: “El salario no es ganancia. Ni de una maestra, ni de un camionero, ni de un bancario/a, ni de un trabajador o trabajadora judicial. El salario es fruto del trabajo y sacrificio humano, no de la explotación ajena. El salario no genera rentabilidad”, escribió en Twitter.

Por su parte, Casaretto advirtió que “hubo mucha presión del poder judicial” y por eso algunos diputados cambiaron sus votos. “Los cuatro ministros que están en la Corte dijeron que era inconstitucional que deban pagar Ganancias”.

Con su recibo de sueldo en mano, Casaretto dijo no compartir el criterio de los diputados de su bloque que votaron en contra. “Fue Juan Domingo Perón quien creó en 1973 la cuarta categoría del trabajo en relación de dependencia, donde el 10% que más gana tiene que pagar Ganancias. Yo le sugiero a los compañeros sindicales que lean a Perón, que nunca dijo que el salario no es ganancia», expresó.

«Debate innecesario»

La diputada del Identidad Bonaerense, Graciela Camaño dijo que “el oficialismo instaló un debate innecesario” y que “la Constitución no tiene ninguna contradicción”, sino que garantiza que “los jueces no sean bajo ningún punto de vista condicionados” y “no tengan dependencia ni del Poder Ejecutivo ni Legislativo”. “La solución es la ley que nos rige”, aseguró sobre la norma sancionada en 2016, y cuestionó que “el oficialismo introdujo un tema de conflicto absolutamente innecesario en el Presupuesto”.

Leopoldo Moreau recordó que en 1996 se votó la ley que buscaba incluir a los funcionarios judiciales a Ganancias, pero la Corte Suprema de esa época dictó la Acordada N°20 por la cual “el Poder Judicial se autoimpuso que quedaba excluido” y “en aquel momento la Corte violentó la Constitución”.

Sobre la ley que rige desde 2017, el diputado kirchnerista se preguntó: “¿Esa ley está violentando la independencia del Poder Judicial? ¿O sea que hay jueces que tienen violentada su independencia y otros que no? Es un argumento absolutamente contradictorio”.

Exención a Camioneros y retenciones

También en lo particular, se aprobó con 129 votos afirmativos y 120 negativos, fue el que beneficia al gremio de Camioneros en relación al pago del impuesto a las Ganancias. Se trata del artículo 104, que prevé incluir “como sexto párrafo del artículo 82 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones, con vigencia a partir del año fiscal 2022″, un apartado en el que se sostiene que para trabajadores de “actividades de transporte terrestre de larga distancia (…) la deducción allí prevista no podrá exceder el importe que resulte de incrementar en cuatro (4) veces el monto de la citada ganancia no imponible”.

Por otro lado, el oficialismo retiró del proyecto el artículo 95 que establecía una prórroga en las facultades del Poder Ejecutivo para modificar las alícuotas de retenciones hasta el 31 de diciembre de 2023. En ese caso se vislumbraba una votación más pareja, algo que incluso mencionó el jefe de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, cuando pidió que algunos legisladores que se habían parado tras la votación general volvieran al recinto porque “podemos ganar”. Sin embargo, finalmente no hubo votación y el artículo fue borrado.