Los argumentos que desmienten el fraude electoral denunciado por Milei

En las últimas horas, la maquinaria mediática que apoya la campaña de Milei esparció la idea que en la jornada electoral del pasado 22 de octubre hubo fraude. El propio responsable tecnológico de La Libertad Avanza, Fernando Cerimedo, desmintió con antelación esa estrategia pero luego la reactivó desde sus redes sociales, mientras que la Cámara Nacional Electoral la rechazó mediante un comunicado. Entretanto, el investigador del CONICET Rodrigo Quiroga refutó uno a uno los argumentos de las denuncias libertarias.

Desde el jueves previo a las elecciones generales y antes de que fuera público el pacto Milei – Macri, La Libertad Avanza comenzó a instalar la hipótesis de inconsistencias en el recuento de sus votos. El macrismo -entonces en el Gobierno- también hizo denuncias al respecto en las PASO del 2019 cuando perdió por más de 15 puntos y luego en las generales con la victoria del Frente de Todos.

Ida y vuelta al fraude

“Te voy a explicar por qué no creo que haya fraude, porque antes de las PASO yo hice un pedido a la Comisión Nacional Electoral del código fuente, de las licitaciones de INDRA y de Smartmatic, el funcionamiento, la lista de empleados, la adjudicación a quienes contratan. Les hice un pedido gigante y a mí me dieron toda la información”, dijo en septiembre último Fernando Cerimedo. “Si van a hacer fraude, nosotros tenemos todas las herramientas para detectarlo antes”, agregó.

Las declaraciones de Cerimedo fueron en el marco de una entrevista en Radio Con Vos, al ser consultado sobre una posible estafa electoral en las elecciones generales. Se trata de expresiones que contradicen abiertamente la retórica actual del partido de ultraderecha, pese a la insistencia y acompañamiento mediático de medios afines al ex presidente Macri, que comanda de hecho la nueva etapa de la campaña de Milei.

El referente de LLA, que también fue parte de la comunicación política del brasileño Jair Bolsonaro, cambió su argumentación en línea con la retórica de la militancia orgánica: presentó en la mañana del lunes una serie de requerimientos a la DINE «para mejorar los controles y garantizar una mejor fiscalización de todo el proceso electoral».

Argumentos

“Entre el escrutinio provisorio y el definitivo, los partidos tienen la posibilidad de realizar denuncias para que la justicia tenga en cuenta e investigue posibles irregularidades a la hora de realizar el escrutinio definitivo”, explicó en sus redes el investigador del CONICET, Rodrigo Quiroga.

“Los errores en los telegramas y/o en la carga de los mismos es normal, ocurre siempre porque somos seres humanos, y en el 99.9% de los casos se corrigen en el escrutinio definitivo (que es más lento que el provisorio, pero es el que tiene validez legal). Por lo tanto, desde el vamos, denunciar «fraude» a partir de los resultados provisorios no tiene absolutamente ningún sentido”, agrega.

Mediante un extenso hilo en Twitter, el investigador y Dr. en Ciencias Químicas refutó cada una de las denuncias de fraude realizadas en algunas mesas en distintos puntos del país, basadas en telegramas con errores de carga que fueron corregidos en el escrutinio definitivo y que pueden visualizarse uno a uno en la web del Padrón Electoral.

En diálogo con Tiempo, Quiroga manifestó que “se están basando en un resultado de un escrutinio provisorio para denunciar fraude, el cual ya de por sí no tiene absolutamente ningún sentido porque el provisorio no tiene validez legal”.  

Al visualizar los telegramas denunciados por la oposición en las redes, los errores más comunes que aparecen están vinculados a la cantidad total de votos que se desprenden de sumas mal hechas pero que fueron corregidas en el escrutinio definitivo.

“El escrutinio definitivo utiliza las actas y tienen las urnas para volver a contar alguna si hiciera falta y además los partidos pueden justamente hacer la denuncia correspondiente si creen que hay algún problema en alguna urna para que, justamente, en el escrutinio definitivo, se pueda verificar que esté correctamente escrutada esa urna”, subraya el investigador.

La Cámara Nacional Electoral desmintió el fraude

En un documento titulado «A 40 años de la elección que marcó el retorno de la democracia», desde la CNE destacaron: «Frente a invocaciones de fraude sin fundamento que en estos días desinforman a la opinión pública y socavan la democracia como sistema de creencias compartidas», la Junta Nacional Electoral puso en relieve «el valor que revisten para la historia de la democracia argentina las elecciones periódicas, libres, transparentes y auténticas».

El organismo sostuvo que las elecciones «no son un servicio público a cargo de una autoridad estatal, sino un acto de soberanía, de amplia participación y con controles recíprocos» donde participan ciudadanos sorteados como autoridades de mesa y fiscales designados por las agrupaciones políticas.

«El alto nivel de garantías que aseguran el respeto a la genuina expresión de la voluntad popular en la República Argentina, con mecanismos imparciales para resolver reclamos e incidencias, es un elemento reconocido no sólo por el ámbito nacional sino también por la comunidad internacional», expresó el organismo.

En documento titulado «A 40 años de la elección que marcó el retorno de la democracia», desde la CNE destacaron que el aniversario de la elección del 30 de octubre de 1983 «constituye un acontecimiento histórico que merece ser reconocido y conmemorado» y que «marcó el punto de partida del periodo democrático más extenso en la historia de nuestro país».

La CNE manifiesta que «desde entonces tuvieron lugar 33 procesos electorales nacionales íntegros, de diversas características; todos con resultados aceptados y reconocida e indiscutida legitimidad».