«El FMI es un gendarme de Wall Street y un marine del Tesoro»

El periodista de C5N y Radio Con Vos Alejandro Bercovich presenta en distintos puntos del páis la película “Fondo”, el documental que se enfoca en el regreso del Fondo Monetario Internacional a la Argentina y en las recetas que la entidad propuso históricamente en los países donde desembarcó.

El informe cuenta con el testimonio de destacados economistas y expone particularidades representativas de la esencia del Fondo a lo largo de la historia. Analiza el fenómeno de la deuda externa pero también pone de manifiesto el rol de la entidad como moderador de las relaciones internacionales.

En exclusiva con El Ciudadano, Bercovich profundizó acerca del material y expresó: “El esfuerzo está puesto justamente en que se entienda que el Fondo es una entidad muy política, que se presenta en general como exclusivamente técnica pero la verdad es que el FMI es un gendarme de Wall Street y un marine del Tesoro norteamericano”.

El economista de C5N destacó que la entidad que entregó a la gestión de Mauricio Macri el mayor crédito en la historia del organismo, y que de hecho el paquete de asistencia y la celeridad en la ejecución del plan “buscó la reelección del primer mandatario, aunque al parecer, sin demasiado éxito”.

La presentación será este lunes en el Teatro del Sindicato Luz y Fuerza con la presencia de Bercovich. El inicio está estipulado para las 19 y se espera por la presencia del intendente electo Pablo Javkin, la vicegobernadora electa de Santa Fe, Alejandra Rodenas, dirigentes del partido Ciudad Futura e integrantes del gremio Aceiteros.

También podés leer: «Fondo. Otra vez la misma receta», un film que derriba los mitos del neoliberalismo

—¿Qué busca mostrar el documental?

—El documental es un intento de actualización para los que se quedaron con la imagen del FMI de la crisis de 2001/2002 y también una pedagogía para los que no sabían qué era. Es un esfuerzo pedagógico de mucha gente que utilizó un lenguaje sencillo para que quienes tengan conocimientos previos de economía o no, se puedan meter en la discusión que va a marcar el futuro de Argentina. Este organismo tiene una larga historia con nuestro país, y ante el cual volvemos a caer a pesar de que sus recetas ya nos han llevado a las peores crisis de nuestra historia.

—¿Dónde estuvo puesto el foco del trabajo?

—El foco está puesto en el Fondo Monetario. La película no es ni un recorrido cronológico ni una enciclopedia que recorra toda la historia del FMI. Lo que hicimos fue poner el foco en las curiosidades, en los hitos que nos parecían más representativos de la esencia del Fondo Monetario.

—¿Cómo presentan al FMI a lo largo del material?

—El esfuerzo está puesto justamente en que se entienda que el Fondo es una entidad muy política, que se presenta en general como exclusivamente técnica pero la verdad es que el FMI es un gendarme de Wall Street y un marine del Tesoro norteamericano. No es el conjunto gris de burócratas que imaginamos siempre que portan un saber específico y vienen a decir lo que ellos saben. Lo cierto es que de lo que saben, es de defender los intereses de la banca internacional y del gobierno de Estados Unidos, así nace también el FMI. Desde un principio el Fondo estaba creado para custodiar la hegemonía de Estados Unidos en occidente. Lo que se desarrolla es el pacto en la diplomacia del dinero, no el compartir conocimiento económico ni estrategias para desarrollo, lo que se dibujan son relaciones de poder entre países.

—¿Por qué tanto Argentina como otros países vuelven a caer ante el Fondo habiendo tenido malas experiencias previas?

—El Fondo tiene interés en mantener este vínculo de sujeción política con América Latina, y gobiernos como el de Mauricio Macri o los que han acudido a pedir ayuda en épocas anteriores, ya que coinciden con los intereses del Fondo respecto a lo que tienen que hacer nuestras economías.

La película busca testimonios de distintas posiciones y vertientes para intentar establecer por qué una misma receta, que es la que se aplica sin importar los “comensales” se sigue aplicando de la misma manera. Algunos de los entrevistados creen que es por testarudez, por mantener una ideología, y otros creen que es un interés concreto y material el que guía la intervención del Fondo en nuestros países. El interés, por un lado es económico, y se materializa en los grandes bancos de Wall Street y por otro lado es geopolítico, y se materializa en el principal accionistas del FMI que es Estados Unidos, puntualmente el Tesoro de ese país.

—Sin un gobierno de Cambiemos, ¿hubiese habido FMI en Argentina?

—Lo que mostró el Fondo en su historia y lo que encontramos en la película es que el trata muy distinto a los gobiernos que le resultan simpáticos. No podemos asegurar si el Fondo hubiese vuelto de todas maneras con otro gobierno que no fuese este, pero sí podemos decir que el Fondo hizo todo lo posible para que se quedara el gobierno de Macri. Y en esa campaña que hizo, algo que tiene prohibido hacer, el Fondo se inclinó mucho a favor de un candidato que probablemente pierda las elecciones. Eso desató una importante crisis en el mismo FMI, es probable que haya tipos que renuncien, porque le han pifiado a sus percepciones económicas y políticas.

—¿Hay casos de asistencias por parte del Fondo que hayan sido de ayuda para algún país?

—Hubo excepciones muy esporádicas y fuera de la norma de programas con el Fondo que terminaron sin la calamidad que se vio por ejemplo en Argentina o en Grecia. Son excepciones que confirman la regla, algunos países volvieron a crecer con recetas del Fondo pero son países que habían estado en guerra o ante desastres naturales severos. Ahí la ayuda económica les permitió “rebotar”. Fue el caso de Serbia o de Brasil luego de la crisis con el Real. Incluso en esos casos, se nota que los países se las arreglaron para esquivar lo más duro de la recete de austeridad del Fondo que es en definitiva lo que termina ahogando a las economías.

Artículo publicado en El Ciudadano