Jorge Taiana: «Trump va a fracasar y su mirada imperial como amo del mundo va a durar bastante poco»

Jorge Taiana viajó esta semana a Bogotá para participar del foro “Nuestra América”, organizado por la Internacional Progresista. En la foto oficial posó junto a sesenta personalidades del continente y de Europa, todos juntos en las escalinatas del Palacio San Carlos, sede de la Cancillería colombiana. La imagen los retrató a mil kilómetros de Caracas, la capital que aún sigue en shock tras la incursión aérea del 3 de enero. Esa distancia simbolizó el espíritu -cierta lógica de urgencia- que tuvo la iniciativa: tiempos extraordinarios, pero sobre todo oscuros, requieren convocatorias de emergencia.

“Es la primera vez que EEUU utiliza la fuerza militar para atacar un país de América del Sur continental. Nunca había intervenido militarmente con un operativo abierto y masivo de este tipo”, subrayó Taiana en esta entrevista con Tiempo. Así expuso una de las claves del encuentro, que se reflejó en el documento final. En el pronunciamiento se manifiesta el compromiso de todos los participantes para “resistir la coacción, construir la autonomía a través de la democracia y la integración, y proyectar Nuestra América como una fuerza para la soberanía”.

Taiana formó parte de la ronda de debates que tuvo a la canciller de Colombia, la economista y exparlamentaria del PSOE español Rosa Villavicencio, en inocultable carácter de anfitriona. Otro de los expositores fue el estadounidense David Adler, co-coordinador de la Internacional Progresista y allegado al senador del Partido Demócrata (por Vermont) Bernie Sanders. También asistió la diputada francesa Clémence Guetté, vicepresidenta de la Asamblea Nacional de Francia y representante del polo de izquierda La Francia Insumisa.

La lista de disertantes incluyó, entre presencias diversas, al exalcalde de Nueva York Bill de Blasio (Partido Demócrata), al diputado argentino-español Gerardo Pisarello (Sumar) y a la brasileña Mónica Valente, del PT y secretaria ejecutiva del Foro de San Pablo. Uno de los acuerdos más importantes fue la aceptación por parte de los presentes de que coordinarán posturas comunes en foros multilaterales. El objetivo, según lo aprobado, será “defender la prohibición del uso o la amenaza del uso de la fuerza” en ámbitos como Naciones Unidas.

Taiana compartió tres conclusiones que -podría decirse- se trajo de su viaje a Colombia. En primer lugar vaticinó que la política de Donald Trump, en particular por la falta de resultados económicos hacia adentro de EEUU, “va a fracasar y eso será bastante pronto”.  En ese sentido consideró que “la mirada imperial de Trump como amo del mundo” va a durar, apenas, “un par de meses”.

 Uno de los aspectos que contribuirá a esa crisis, juzgó Taiana, es la reintroducción de la doctrina de la Seguridad Nacional para hostigar con las fuerzas federales a franjas de la propia población estadounidense. En ese punto recordó que el último informe de estrategia de seguridad nacional difundido por EEUU “habla de la existencia de un enemigo interno”.

En otro orden, más ligado a cuestiones vernáculas, el excanciller (2005-2010) y exministro de Defensa (2021-2023) lanzó dos definiciones fuertes. Se referían, por un lado, a la reciente intervención del puerto de Ushuaia y, por otro, al futuro inmediato del peronismo y las chances -que consideró muy concretas- de que el PJ se convierta, según dijo, “en un punto de acumulación de los que paulatinamente van a sentirse defraudados con el gobierno de Milei”.

“Yo vengo diciendo hace tiempo que las posibilidades de desarrollo de la Argentina en el siglo XXI se decidirán en el Sur. Así como en el siglo XX en buena medida lo definió el petróleo de la Patagonia, en el siglo XXI tomará un valor cada vez mayor el Atlántico Sur. Estamos hablando del Atlántico Sur, las islas Malvinas, la Antártida, el paso inter-océanico y toda la extensión de recursos tanto renovables como no renovables, animales y minerales, de la plataforma continental argentina”, aseguró. Y amplió: “Esa plataforma se extiende gracias a la presentación que hicimos en 2009 en la Convención del Derecho del Mar.”

En cuanto a la reciente intervención del puerto fueguino, Taiana recordó que la posibilidad de un uso compartido de la terminal portuaria es una idea “que ya se habló” en 2025, durante la visita del exjefe del Comando Sur, almirante Alvin Holsey. En ese punto, descartó la hipótesis de que EEUU pueda contribuir de algún modo para que la Argentina inicie un proceso de recuperación de soberanía en Malvinas y aguas circundantes.

“Hay algunos sectores que dicen eso. Algunos en el propio peronismo. Utilizan un argumento muy parecido al esgrimido en su momento por Galtieri, cuando lanzó la guerra de Malvinas: ese planteo dice que EEUU -o directamente Trump- nos va a ayudar a recuperar Malvinas. En realidad, ese planteo busca tratar de quedar bien con Milei y acompañar una política disparatada de sumisión”, cuestionó.

Y en la misma línea advirtió: “Lo que van a hacer los norteamericanos es que los británicos sigan en Malvinas porque eso es lo que le da proyección antártica al Reino Unido, mientras ellos, si pueden, arman su propia base (naval) en Tierra del Fuego, en territorio compartido (con Argentina). Pero eso sería una cesión de soberanía vergonzosa.”

Sobre el peronismo y las perspectivas del arco opositor, el diputado de Fuerza Patria incorporó a su análisis un repaso de la situación regional. Recordó que Colombia y Brasil, gobernados por Gustavo Petro y Luiz Inácio Lula da Silva, tendrán, respectivamente, elecciones presidenciales el 31 de mayo (con un hipotético balotaje el 21 de junio) y el 4 de octubre de este año. “Son muy importantes las dos, pero la más importante de todas, obviamente, es la de Brasil”, analizó. Y añadió que tanto en el ‘lulismo’ -coalición que incluye pero excede al PT- como en el Pacto Histórico (coalición construida por Petro) hay confianza, aunque siempre es relativa.

-¿Qué podemos esperar de la actualización de la doctrina Monroe? ¿La integridad territorial argentina puede correr riesgos?

-Argentina siempre se opuso a la doctrina Monroe (bautizada como tal por un discurso del entonces presidente de EEUU James Monroe, NdR), que es de 1823. No es una cosa nueva, ni de los últimos gobiernos, ni del kirchnerismo o del peronismo. Esa doctrina recibió la primera gran respuesta argentina en la Primera Conferencia Panamericana de Washington, en 1889. En esa conferencia, el delegado argentino, Roque Sáenz Peña, se opuso. A Sáenz Peña lo acompañaba Manuel Quintana. Y en su discurso se opuso al acuerdo monetario que EEUU quería hacer en base al dólar. Sáenz Peña contestó con su famosa frase: “América para la humanidad”.  Para los norteamericanos, en cambio, la idea de “América para los americanos” está ligada a la teoría del “patio trasero”, del backyard, la teoría de western hemisphere como una zona separada del mundo…

-¿Esa visión está ligada al mito estadounidense del “destino manifiesto”?

-Exactamente. Ellos, por ser un estado democrático y ejemplo en el mundo, tienen el derecho a ejercer una cierta supervisión, control o transmisión de un mensaje y de una práctica que, suponen, es liberadora para todo el mundo. Pero en realidad es una forma de justificar una actitud imperial. Búsqueda de hegemonía. En cuanto a esto que está haciendo Trump y la doctrina Monroe, no le doy esa jerarquía. Porque todo esto que está haciendo va a fracasar y va a fracasar bastante pronto. Porque el gobierno de Trump está fracasando. Y porque la sociedad norteamericana se está oponiendo a esta actitud de sheriff patotero que está encarnando en el mundo y, sobre todo, en la región. En cuanto al ataque a Venezuela, es un hecho inaudito y violatorio de todo. El ataque a un país y el secuestro de un presidente. ¿ La lógica sería que tu derecho interno es superior a cualquier norma internacional? Eso no va a andar bien. Y además no sólo afecta a Caracas: Trump amenazó también a Groenlandia, a Cuba, a Colombia y a México.   

-¿Cómo analiza los dichos de Trump respecto a Groenlandia? Hubo amenazas, correcciones, provocaciones en las redes…

-Groenlandia es un territorio donde EEUU opera con facilidades hace 80 años, desde la Segunda Guerra. No nos engañemos. Tiene grandes bases, como la de Thule. EEUU ya tiene facilidades sin necesidad de meterse con la soberanía. En cuanto a los minerales críticos presentes allí, todavía no se pueden explorar porque (encima de ellos) hay una milla (1,609 kilómetro) de cadena de hielo. En el Ártico hay dos o tres caminos navegables. En el que entra por el Mar del Norte al Mar Báltico, EEUU no tiene que hacer. Allí tiene un gran dominio de Rusia, que domina un 50% del territorio. EEUU sí tiene más intereses por el que va por el lado canadiense.

-¿Qué evaluación hace de la creciente resistencia interna en EEUU a la agencia estatal que ejecuta las redadas anti-inmigrantes?

-La situación en EEUU es de un desgaste grande de Trump. Y eso lleva a una mayor polarización de la sociedad, incluso mayor a la que ya había. En su informe sobre Seguridad Nacional de diciembre, EEUU sostiene que Latinoamérica tiene que estar subordinada: habla de los recursos naturales y todo lo que leímos. Pero además menciona la existencia de un enemigo interno, o sea, reintroducen la doctrina de la seguridad nacional, pero ya no sólo para los países de América Latina sino también para el propio EE UU. Dicen que en EE UU hay un enemigo interno y que por eso tienen ciertas conductas. Ese enemigo interno son los migrantes, sectores de la población afroamericana, sectores marginales de los blancos pobres. También las mafias de la distribución de sustancias ilícitas, como toda la infección de fentanilo que les está causando muchas víctimas. Hay muchos problemas y tienden a polarizarse. El que está pagando el precio de todo eso es Trump, cuya popularidad baja. Las manifestaciones más grandes en EE UU el año pasado fueron por No king (“No queremos un rey”, lema anti-Trump). Hay una reacción, pero esa reacción además está ligada al fracaso económico. Trump ha tenido más o menos la inflación bajo control, bajó un poco la desocupación, pero el nivel de vida de la población no mejora. Y esa demanda había sido la razón de su triunfo. Hay un empobrecimiento relativo de la calidad de vida de la clase media norteamericana y eso Trump no lo está logrando detener, por más que diga y haga cosas impactantes. Finalmente, en las próximas elecciones del 4 de noviembre, las de medio término, es probable que e pase lo que les pasa a casi todos los gobiernos: que las pierda.

-¿Cómo analiza el panorama político en la región este año, en el que habrá elecciones en Colombia y Brasil?

-En Colombia estuve con mucha gente del gobierno: están optimistas. Petro ha hecho un muy buen gobierno. Entregó un millón de hectáreas en propiedad a campesinos sin tierra. El tema de la tierra es una de las cuestiones que más ha estado presente en el conflicto armado interno. Petro entregó también 700.000 hectáreas a ‘desmovilizados’ (guerrilleros o paramilitares que entregaron sus fusiles y abandonaron la lucha armada), lo que soluciona también parte del problema. Aumentó el salario real y el salario mínimo vital por encima de la inflación. Hubo una recuperación salarial grande y acaba de sacar una ley laboral, lo cual es un paso importante en Colombia, que históricamente tuvo problemas en el desarrollo del sindicalismo -porque ha sido perseguido y a los sindicalistas los matan-. Colombia tiene menos de un 5% de afiliación en la masa trabajadora. Ha habido un buen gobierno y los números de inflación están bajos, los de desocupación también. Aunque, eso sí, enfrenta una elección complicada porque Colombia tiene un sistema de balotaje con 50% y Petro no puede ser candidato. El candidato será Iván Cepeda, un viejo luchador de DDHH que yo conozco: un tipo de muchísima conducta y mucha trayectoria. Es una elección importante y el gobierno (de Petro) está optimista. Pero de todas las elecciones la más importante, obviamente, es la de Brasil. Yo creo que Lula está muy bien: en buen estado de salud, muy bien físicamente y está avanzando. Es un candidato fuerte y, en principio, ganador.

-¿Cómo ve el panorama actual del peronismo como principal fuerza opositora?

-El peronismo tiene cuestiones internas, pero igual tiene que avanzar. En lo inmediato hay algunos desafíos (en el Congreso), como la propuesta de esta ley para quitar derechos laborales. Ahora hay debates pendientes: las legislaciones que el gobierno quiere tratar de sacar. Yo confío en que iremos superando estas cosas, que podremos definir las candidaturas y la situación de los partidos (por el reordenamiento de los distintos espacios del arco opositor, entre ellos el PJ bonaerense).

-¿En el peronismo puede ocurrir algo parecido a lo que ocurrió con la interna del MAS en Bolivia, donde la pelea entre los simpatizantes de Luis Arce y los de Evo Morales escaló hasta tornarse irreconciliables? Tanto como para no poder compartir una lista…

-Los compañeros se informan y saben cuál fue el resultado de esa pelea. Creo que vamos a superar eso y vamos a tener el sentido común de fortalecer los liderazgos y a los candidatos que van emergiendo como posibles candidatos, tanto a nivel nacional como provincial. También creo que los que intenten ser una copia mala o desteñida de Milei van a fracasar. Ser semi-libertario no es una opción. Es una confusión de algunos. Son los que creen que EE UU nos va a salvar. Pero, bueno, eso lo va a ir demostrando la realidad. De todos modos, el año (por el 2026) se va a desarrollar. Van a haber problemas políticos porque la política económica que se está implementando deja al descubierto una fractura del sector productivo y eso está produciendo un nivel de desempleo que va a crecer, junto con el empleo informal de muy baja calidad. El peronismo, si tiene las respuestas adecuadas, va a ser un punto de acumulación de los que, paulatinamente, se van a sentir defraudados.