Polémica por una foto del juez que falló contra las off shore con Sabsay y un abogado ambientalista

El fallo de la semana pasada que ordenó suspender la exploración petrolera a 300 kilómetros de Mar del Plata sigue generando polémica, y no solo por las apreciaciones técnicas: en las últimas horas se conoció una foto del titular del Juzgado Federal 2, Santiago Martín, a cargo de la sentencia, junto al constitucionalista macrista, Daniel Sabsay, y el abogado ambientalista marplatense, José Alberto Esain, relacionado a una de las agrupaciones que se presentó en la causa contra el proyecto del oficialismo. El gobierno anunció que apelará la medida cautelar y criticó la imagen.

Quien la difundió fue el propio Sabsay, cercano al intendente de Mar del Plata, el también macrista Guillermo Montenegro, que había celebrado el fallo. De hecho, la cautelar fue a partir de un recurso impulsado por el jefe comunal de Juntos por el Cambio. “Si los marplatenses no sabemos qué se va a hacer en detalle ni cómo va a afectar, no solamente la matriz productiva, sino también la calidad de vida de los vecinos, estamos en contra; ese fue el motivo de la presentación judicial del amparo”, declaró Montenegro la semana pasada.

El fallo del juez Martín estuvo en una llamativa sintonía con el Municipio, rechazando la audiencia pública realizada en 2021 en vistas a aprobar la exploración por parte de la estatal noruega Equinor. “Cabe señalar que esta intervención ‘institucional’ del Municipio no se vería satisfecha con la instancia de la audiencia pública, la que tiene por objeto promover un ámbito de participación ‘ciudadana’. Aquí se trata, vale aclararlo, de la participación del municipio en tanto ‘sujeto político de existencia necesaria’, como lo ha calificado la Corte Suprema de Justicia (Fallos 342:509), que posee un rol en la dinámica federal que no puede ser desatendido”, sostuvo en sus fundamentos el magistrado.

Ahora llegó la foto.  El lugar fue un café.  Allí están Arias, el ex presidente de la Asociación Argentina de Derecho Constitucional, Daniel Sabsay, y el abogado ambientalista de Mar del Plata José Alberto Esain, consultor jurídico del sector privado y público. Según difundieron medios en las últimas horas, Esain estuvo involucrado en la representación de una de las cámaras pesqueras marplatenses en el Estudio de Impacto Ambiental oficial. Y rechazó la exploración off shore por considerar que atenta contra la actividad de sus defendidos.

«Poco después del dictado de la sentencia que frenó la explotación petrolífera en las costas de Mar del Plata junto al autor, el juez Santiago Martín. Honra a la Justicia argentina. Feliz de compartir la mesa con él y con el gran ambientalista José Esain. BRAVO. No lo olvidemos», escribió Sabsay junto a la foto.

«Vamos a insistir porque no hay ningún inconveniente, ningún perjuicio, y creo que sí hay una campaña de desinformación en algunos sectores, por eso queremos informar bien, que esta actividad no va a generar ningún perjuicio para Mar del Plata. Al contrario, va a generar muchos más beneficios por toda la actividad económica que va a movilizar indirectamente. Argentina tiene producción offshore hace décadas, y no ha habido ningún tipo de inconveniente», declaró el ministro de Producción de la Nación, Matías Kulfas, y destacó que «por primera vez el Ministerio de Ambiente participa, tomó cartas en el asunto, aumentó las exigencias ambientales como resguardo para esta actividad. Es una actividad que genera muchísimos puestos de trabajo. Por cada empleo directo que hay en un pozo petrolero, hay 5 indirectos, en diferentes actividades, tecnología, transporte, y Argentina necesita aumentar sus empleos».

El titular de YPF, Pablo González, también cuestionó al magistrado y el “festejo” junto a Sabsay y Esain. «no se compadece con el principio de imparcialidad que debe tener, con amistad o cercanía con quienes han participado en el proceso. Muestra cómo se opera en la Justicia”. Agregó que Esain «es un ferviente opositor (de la iniciativa) y eso no está mal, pero sí está mal que tenga influencia con un juez, que demuestra la gravedad institucional, que muestra cómo se opera en la Justicia».

González también criticó el fallo: “Está violando la Constitución y sobre todo el artículo 14 de debido proceso. El juez por lo menos nos debería haber dado traslado» sostuvo en relación a los pasos realizados por el magistrado, y pidió a la Justicia que «tome cartas en el asunto».