Tregua frágil en Medio Oriente: el analista Said Chaya sostiene que las guerras en el Siglo XXI «no terminan por un acuerdo»

El acuerdo de cese del fuego quedó bajo un manto de dudas. En el primer día de la tregua, el anuncio de la pacificación por dos semanas demostró rápidamente sus límites. La guerra de EEUU e Israel contra Irán dejó de ser una conflagración total -y asimétrica- pero continuó por la voluntad unilateral israelí, que este miércoles bombardeó duramente el Líbano. Tras el desconocimiento de lo acordado por parte del gobierno de Benjamin Netanyahu, Teherán decidió obstaculizar nuevamente el estrecho de Ormuz.

El escenario resultante supone cierta ‘desescalada’ aunque al mismo tiempo expone su fragilidad. El panorama tras los 39 días de guerra combina incertidumbre, un esperable alivio en lo humano, más mucha intriga por lo que pueda suceder.

Una de las primeras conclusiones, transitoria como todo en esta guerra, es la importancia determinante de la geografía en los conflictos internacionales. Como sostiene el británico Tim Marshall en su libro Prisioneros de la geografía (ediciones Península), “no podemos escaparnos de la geografía sino adaptarnos a ella”.

Esa definición mostró su vigencia en la estrategia militar iraní, que basó su defensa en el desfiladero marítimo que comunica el Golfo Pérsico con el Golfo de Omán y, más allá, el océano. La importancia de la geografía, por otro lado, quedó expuesta este miércoles en un posteo en la red social X (ex Twitter) de Dmitry Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa y titular del partido Rusia Unida.

“No está claro cómo se desarrollará la tregua entre Washington y Teherán. Pero una cosa es segura: Irán ha probado sus armas nucleares. Se llama estrecho de Ormuz. Su potencial es inagotable”, tuiteó el ruso a primera hora del miércoles.

La provisoriedad del cuadro que se vive en Medio Oriente y en la región del Golfo es uno de los grandes interrogantes del mundo. Una voz autorizada para profundizar en las implicancias del cese del fuego y sobre lo que puede ocurrir es el politólogo Said Chaya. Nacido en Rosario, de 44 años, es doctor en relaciones internacionales y director del Núcleo de Estudios de Medio Oriente de la Universidad Austral. Para Chaya, miembro además del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), la aparente tregua de dos semanas debe ser leída como “un acuerdo frágil” y “basado en contradicciones”.

“Si tengo que calificar de alguna forma el acuerdo (de cese del fuego) diría que es frágil”, subrayó ante la primera pregunta de Tiempo. Y añadió: “A mí lo que me interesaría saber, porque es una pregunta que me queda en el aire, es qué rol ha cumplido China en todo esto. Porque en los últimos diez días China participó activamente de diferentes reuniones en Islamabad.”

-¿Cómo caracteriza este cese del fuego y la mediación de Pakistán?

-Diría que es frágil. En primer lugar, porque Pakistán, que es el mediador, tiene intereses en Medio Oriente, pero no es un actor de peso, no para los otros actores de la región.

-Y sin embargo tiene bombas atómicas.

-Claro. Y eso le genera alguna preocupación en su vínculo con India. Estuve viendo algunos tuits de políticos de la oposición india criticando al primer ministro (indio) Narendra Modi: “¿por qué Pakistán pudo lograr este acuerdo y nosotros no?”, decían. De todos modos, a mí lo que me interesa saber, porque es una pregunta que me queda en el aire, es qué rol ha cumplido China. Cerrada esa cuestión, insisto en que el acuerdo es frágil y basado en muchas contradicciones. EEUU, por un lado, dice que consiguió la apertura del estrecho de Ormuz. Irán, por otro, dice: “Sí, lo vamos a abrir (al estrecho), pero con el cobro de un tax, de un impuesto o tasa”. Una tasa de dos millones de dólares por barco a repartir entre Omán e Irán, a la que incluye como forma de evitar que en el tratado se incluyan reparaciones de guerra que tendrían que pagar, eventualmente, EEUU e Israel. Por otro lado, el acuerdo de mediación dice que el Líbano forma parte de ese alto el fuego. Pero hace instantes (por el mediodía del miércoles, NdR) Israel bombardeó en diez minutos más de cien locaciones diferentes en el Líbano.

-Estuve leyendo tuits de gente que está en Beirut: los bombardeos israelíes dejaron un nivel de destrucción muy grande.

-Es el otro factor. ¿El cese del fuego rige o no rige para Israel? Además, el estrecho (de Ormuz) no se abrió del todo, aunque se lo haya acordado. Esto da cuenta de la fragilidad que, me parece, es la palabra que define al escenario. El acuerdo pasa por ver si EEUU quiere y puede contener a Israel. O si simplemente lo va a usar como una excusa para decir “bueno, no es nuestra culpa”. Porque es lo que ha pasado varias veces con el conflicto de Gaza. Que EEUU dijera cosas como: “Nosotros no tenemos nada que ver, es Israel”. Pero solamente un tonto pensaría que EEUU no sabe cuáles son los pasos militares que va a llevar adelante Israel en la región. EEUU, por supuesto, lo sabe. Por otro lado, de 2009 para acá Israel ha empujado las fronteras de su autonomía en política exterior: se ha construido como un actor con gran influencia regional, con gran poder tecnológico militar y su dependencia de EEUU ya no es la misma que tenía hace quince o veinte años.  

-El analista brasileño Breno Altman definió este desenlace temporal como “una victoria táctica de Irán”. ¿Está de acuerdo?

-Yo creo que tanto un actor como el otro pueden ‘vender’ esto como un triunfo. Irán tiene fundamentos para ‘venderlo’ como un triunfo. Pero Trump también. Eso sí, si pregunta mi opinión, yo creo que Irán tiene ahora una posición mucho más ventajosa que la que tenía el 28 de febrero a la noche, cuando comenzaron los ataques. Sí, ha muerto un montón de gente; se ha destruido mucha infraestructura crítica de Irán; ha muerto -han asesinado- al líder supremo (por Ali Khamenei) y a varios oficiales. Pero, en este contexto, la impresión es que en el mediano plazo el ganador fue Irán. En el sentido de que el estrecho de Ormuz estaba abierto para la libre circulación y ahora van a empezar a cobrar por el paso a través del estrecho. Además, en las negociaciones previas Irán estaba comprometiéndose en la reducción total de su producción de energía nuclear -según lo que dice Omán sobre las negociaciones previas-. Ahora, en cambio, Irán parece que se reserva el derecho de usar energía nuclear con fines pacíficos. En suma, mi impresión es que Irán salió ganando.

-Usted mencionó al líder iraní Khamenei. ¿El asesinato de un jefe de Estado extranjero sin declaración de guerra ni autorización previa del Congreso, es un acto de terrorismo?

-La verdad, en lo que es la definición de terrorismo, no lo sé. Sí le diría que atacar una universidad o un colegio son actos terroristas. Sobre el asesinato de un jefe de Estado en un contexto de conflicto no sabría decirle. Sí claramente atacar objetivos civiles, eso está claro.

-En las guerras convencionales, al menos en la historia del siglo XX, las potencias que libraron esas guerras no mataron al jefe institucional del otro Estado. Para los chiítas persas el asesinato de Khamenei, arriesgo, es como que para un católico que mataran al papa León XIV. ¿Está de acuerdo?

-Sí. Porque sin duda era un líder espiritual y también político. Mi impresión es que hace mucho que no estamos en un contexto de guerra tradicional, con una declaración de guerra formal y la finalización (de los combates) mediante un acuerdo, un tratado internacional, que proclame la paz perpetua. La característica de los conflictos del siglo XXI es, justamente, que no hay declaraciones de guerra formales, como tampoco hay finalizaciones concretas de los conflictos armados. Hay, en cambio, una complejización de esos conflictos, que se vuelven ambientales, vinculados al desplazamiento de personas, de tipo alimentario y por los recursos naturales.

-Milei se involucró con esta guerra, al menos en lo discursivo. Fue en Nueva York, al exponer en una universidad del judaísmo ortodoxo. Dijo “estamos ganando”. Luego motorizó una escalada diplomática: expulsó al encargado de negocios. ¿Esto puede tener riesgos, beneficios o perjuicios para el país?

-Yo no creo que esto (por la guerra en Medio Oriente) salga bien, pero si sale bien el resultado puede ser muy favorable para Milei. Puede haber alguna influencia en función de la importancia del apoyo que esto (la posición del gobierno argentino ante la guerra) puede generar en Israel o en EEUU. Es decir, puede generar alguna forma de apoyo. Aunque los beneficios que pueda obtener Argentina de este conflicto están atados a los resultados de la guerra. Por otro lado, para el argentino promedio la guerra no es un tema que le resulte indispensable, salvo que de alguna manera impacte en los precios de una manera mucho más alta. En lo personal, yo no creo que este escenario sea ventajoso para la Argentina. Para mí lo esencial ha sido la postura de equidistancia que ha tenido el país desde la década del ’40 para acá, donde apuntamos a instalar nuestros productos en todos los países de la región y a colaborar con el proceso de paz a través de las Naciones Unidas.

-Irán, en este segundo conflicto con EEUU e Israel, fue atacado hasta un punto en el que pareció estar en riesgo su continuidad, su propia existencia. Incluso hubo planes de “cambio de régimen”. ¿Cómo impacta eso en la relación con Argentina?

-La relación de Irán con Argentina es una relación complicada, pero no de hoy sino de los últimos treinta años. Eso hay que entenderlo. Especialmente desde el atentado a la embajada (israelí) en el año ’92, en el que la Corte Suprema dictaminó la culpabilidad de Hezbollah, que a pesar de ser un grupo libanés está vinculado de alguna manera a los intereses de Irán. Y después, por la implicación de Irán en los atentados de la AMIA, por más que no esté probado de manera definitiva -porque todavía no hay sentencia definitiva-. En este contexto, Milei representa un agravamiento de esas relaciones en un contexto en el que el gobierno (argentino) se siente cómodo.