Gabriel Di Meglio: “Belgrano no tenía nada que ver con lo que hoy es ser liberal”

Pobre Manuel Belgrano. En las últimas semanas fue convertido con inteligencia artificial en muñeco de plástico para saludar desde el balcón de la Casa Rosada junto al presidente Javier Milei y su nombre fue usado –por opositores y aliados- para reclamar que el denunciado Manuel Adorni no forme parte del acto en el Monumento a la Bandera que ocurrió ayer en Rosario. Imposible saber si el creador del emblema patrio, que murió en la pobreza y entregó sus últimos salarios para la construcción, le hubiera dado una “patada en el traste”, como dijo un diputado, al ampuloso, enriquecido y deslomado jefe de Gabinete. Pero bastante factible pensar que no le hubiera gustado compartir balcón con el actual mandatario. Dejando de lado los contrafácticos, la fecha invita a repasar la historia de una de las figuras más emblemáticas de la historia argentina, que fue mucho más que el creador de la bandera, como lo suele etiquetar la «historia de Billiken». Abogó por la industria, el desarrollo, la educación pública, los derechos de las mujeres e incluso el cuidado del medio ambiente y la rotación de cultivos.

El historiador Gabriel Di Meglio, exdirector del Museo Histórico Nacional hasta que el Gobierno decidió correrlo del cargo meses atrás, analiza el recorrido de alguien que nació en la riqueza y murió en la austeridad, tras haber dejado todo por su suelo. 

“Belgrano claramente tenía ideas liberales. Pero ‘liberal’ a principios del siglo XIX no tiene nada que ver con lo que es ‘liberal’ hoy. Cuando alguien dice ‘liberal’ hoy en Argentina en general define políticas hacia la derecha. En 1810 un liberal podía ser un revolucionario, porque peleaba contra otras cosas. Decir que Belgrano tenía ideas liberales efectivamente es real, pero no quería decir lo mismo”, contrasta Di Meglio, lejos de la interpretación del gobierno sobre el tema, que cerró el video de Belgrano y Milei -bajo una estética de muñecos de Lego- con la frase “siguiendo el camino de nuestros próceres”.

“Por ejemplo, ‘meritocracia’ hoy es un concepto asociado con la derecha. En 1810 era un concepto revolucionario. En una sociedad donde si nacías noble o blanco eras mejor jurídicamente que alguien no blanco, decir ‘todo tiene que ser mérito en vez de nacimiento’ era de izquierda. Hoy suena a discurso de derecha. Lo que se hace a veces es usar un discurso de alguien en otro contexto y al moverlo de época queda totalmente desactualizado. Juan José Castelli, súper revolucionario, en 1810 decía ‘todo tiene que estar ordenado en base al mérito’. Alguien podría decir ‘era un libertario’. Nada que ver, en esa época era algo distinto. Esos usos del pasado son lógicos en la política, pero muy mentirosos”, enfatiza el historiador.

-¿Qué representa la figura de Belgrano, más allá de su peso como creador de la bandera?

-Belgrano es el ejemplo más definido de aquellos que se volvieron una clase dirigente revolucionaria en 1810. Alguien que tenía una vida hecha, de prosperidad asegurada a nivel personal, porque tenía una carrera en la burocracia consolidada, un futuro promisorio en el sistema en el que vivía. Rompe con eso para convertirse en un político, un militar y un diplomático, todo a la vez. Es el ejemplo perfecto de lo que era entrar en la carrera de la revolución. Es un hombre que representa bien su tiempo. Creo que lo que tuvo también de particular fue que siendo porteño fue muy importante para otros lugares. Al crear la bandera en Rosario y convertirse en una figura central en el Norte –Tucumán, Salta, Jujuy- le da una proyección nacional que no todos los personajes tienen.

-En 1812, cuando creó la bandera, hubo quienes no estuvieron de acuerdo. ¿Por qué?

-Al principio los revolucionarios tienen dos ramas distintas. Una, mayoritaria, no quiere una ruptura con el rey de España sino solamente con la metrópoli. Para ser territorios autónomos que compartan al rey. Ese es el plan de la mayoría de los revolucionarios de mayo. Una minoría dirigida por Mariano Moreno sí quería la independencia total. Al principio la posición predominante es autonomista. Pero el independentismo crece muy rápido. Esa tensión se mantiene entre los revolucionarios por varios años, por eso hay seis años de diferencia entre la Revolución de Mayo y la Independencia. Belgrano para 1812 parece mucho más inclinado por la idea de la independencia. Crear una bandera es un gesto independentista claramente. Pero el gobierno del momento, el Triunvirato, tiene una postura autonomista. Le parece que tener una bandera no va, que es un símbolo de ruptura. Por eso le dicen que no la use. Pero muy rápidamente la bandera, más allá del propio Belgrano, se extiende y se empiezan a usar los colores por todos lados.

-¿Cómo sucede eso?

-No se sabe. Él la crea en febrero de 1812 en Rosario y después la hace jurar en Jujuy. En junio de ese año hay una agitación muy grande en Buenos Aires por una conspiración realista, un momento de gran paranoia, y hay testimonios de gente con banderas celestes y blancas. Evidentemente él interpretó la necesidad de un símbolo, porque ya ahí gran parte de la población estaba radicalizada en contra de todo lo español. Si el gobierno era moderado, gran parte de la sociedad ya no lo era.

-¿Cómo se enseña hoy la figura de Belgrano en la escuela?

-No es un personaje que haya tenido vaivenes, siempre fue muy respetado. Desde mediados del siglo XIX se lo expone -junto después con San Martín- como personajes principales de la historia argentina. Siempre fue muy venerado; el nombre está por todos lados: es hegemónico en el sentido de la memoria. Sí se le fue agregando algunos contenidos a solo ‘creador de la bandera’, que era lo que dominaba todo. Quizás lo que noto es que se volvió mucho a un gran ensalzamiento de los próceres. Nunca desapareció del todo, pero en ciertos momentos como después de la dictadura la historia patria tradicional quedó muy asociada a eso. Ahora hay como un renacimiento. En una época se hablaba de bajar a los próceres de los bronces y ahora otra vez hay un bronce enorme. Pasa mucho en las redes sociales. Cada vez que hay un feriado se habla del genio, el «chad» sería ahora. Personajes casi súper heroicos. Sin duda fueron muy importantes, pero me interesa más verlos como parte de la historia colectiva que como superhéroes de Marvel.

-¿Va en línea con las referencias del gobierno al pasado «glorioso» de la Argentina?

-Ahí la mentira es más evidente. En general todo lo que hace el gobierno a nivel mirada histórica es paupérrimo. No solo en temas ideológicos, sino que está mal, es incorrecto. Todos los gobiernos usan el pasado para legitimar el presente, eso es así en todo el mundo y en toda época. Pero este tiene un uso muy sesgado de la historia, porque elige y crea cosas a su favor. Algunas cosas que dice son directamente estupideces. Decir que Argentina fue una potencia mundial a fines del siglo XIX es absurdo. Las potencias tenían imperios y se sentaban en una mesa a repartirse el mundo. No era una economía a la que le iba bien. Ahí es donde hay errores históricos muy graves. No es que no se pueda discutir presente con pasado, en parte por eso estudiamos la historia. Pero hay que tener mucho cuidado de no trasladar mal los problemas. Alguien que decía «viva el mérito» en 1810 era alguien que quería transformar las cosas, no favorecer a los ricos.