Rechazan dictar cautelar contra el cobro del Aporte Solidario a las grandes fortunas

La decisión, que confirma la que se había tomado en primera instancia, se opuso al dictado de la medida precautoria porque no se habría acreditado la existencia de un daño de imposible reparación.

La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal rechazó dictar una medida cautelar en contra del cobro del Aporte Solidario y Extraordinario de las grandes fortunas establecido por una ley del Congreso Nacional en el marco de la pandemia de coronavirus. La Sala IV de la Cámara aclaró que la negativa no implica expedirse sobre la «cuestión de fondo» de la demanda promovida por N.F.I., que consiste en la declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.605 y los decretos presidenciales y resoluciones generales afines.

La decisión firmada por los camaristas Rogelio Vincenti, Marcelo Duffy y Jorge Morán coincidió con lo decidido en primera instancia, que se opuso al dictado de la medida precautoria porque no se habría acreditado la existencia de un daño de imposible reparación. N.F.I., quien según la demanda padece una discapacidad por «una enfermedad hereditaria de la vista y que le impide realizar una vida normal», sostuvo que el aporte solidario es asimilable al Impuesto sobre los Bienes Personales y que su aplicación conjunta es «confiscatoria y excesivamente gravosa». El demandante afirmó que el cobro de ambos gravámenes «supera los límites razonables de imposición, en desmedro de su derecho de propiedad» y puntualizó que «la obligación total del Aporte Solidario y del Impuesto sobre los Bienes Personales del período fiscal 2020 absorbe más del 68,32% de la renta gravada».

La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), demandada en la causa, expuso que en el caso de N.F.I. no se advertía urgencia ni el perjuicio irreparable que le causaría el pago del aporte creado por la ley 27.605, por lo que se debía aguardar la sentencia definitiva. La Sala IV remarcó que el demandante «no ha demostrado en qué medida su pago pueda poner en riesgo el giro normal de sus actividades, ni que el rechazo de la medida solicitada le provoque un perjuicio económico irreparable». En contra de lo expuesto por el reclamante, agregó que «tampoco se advierte un inminente inicio del procedimiento compulsivo de cobro» por parte del organismo fiscal.

Compartir

Entradas recientes

¿Hasta cuándo los argentinos soportan el ajuste mileísta?

El 70% dice que tuvo que recortar consumos y los datos sobre deudas impagas crecen…

13 horas hace

El ajuste del gobierno es el resultado del fracaso en su lucha contra la inflación

Las partidas presupuestarias solo aumentaron el proporcional al 10,1% de la suba de precios anual…

13 horas hace

Bullrich enmascara su proyecto nacional detrás de las incursiones en CABA

La caída de la imagen de Milei la posiciona como posible heredera de la gestión.…

13 horas hace

River va por otra estrella: venció a Central y es finalista

Con un gol de penal de Colidio, el equipo de Coudet ganó 1-0 en un…

14 horas hace

Taiana pide suspender la licitación de la Hidrovía por denuncias de irregularidades

El gobierno abrirá el martes las ofertas de la licitación de la Vía Navegable Troncal…

14 horas hace